Нет— Эдцардом Эрнст
Гомеопатия-это “терапевтический метод с использованием препаратов из веществ, чье воздействие при приеме внутрь для здоровых испытуемых соответствовать проявлениям заболевания у конкретного пациента.” никто не спорит, конечно, что некоторые вещества, используемые в гомеопатии, такие как мышьяк или стрихнин, могут быть фармакологически активными, но гомеопатические препараты, как правило, слишком разбавленной, чтобы иметь любой эффект.
Один из самых коммерчески успешных средств правовой защиты, например, основана на вытяжке из утиной печени в С200 “потенция”, что означает его разбавляют в соотношении 1:10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000
000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000. Помимо С12 “потенции” (то есть 12 В разведениях 1:100), вероятность одной “активной” молекула присутствует в гомеопатических таблеток является эффективно нулевым.
Предположения, лежащие в основе гомеопатии летать перед лицом науки, а критики уже давно заметили, что, если наше понимание законов природы неверен, гомеопатия-это режим действия не имеет рационального объяснения.
Доказательства не показывают эффективность
Многочисленные испытания испытания клинической эффективности гомеопатических препаратов. Их результаты в значительной степени зависят от дизайна исследования: неконтролируемые исследования почти всегда дают положительные результаты (например, Спенс и коллег наблюдений
), в то время как это не относится к самым
строгим из примерно 250 контролируемых клинических исследований.
Объяснение кажется очевидным: ожидаемая польза гомеопатии вызваны неспецифическими эффектами. Когда же они уже адекватно контролируется в судебных процессах, результаты говорят о том, что сильно разбавленных гомеопатических препаратов ничем не отличаются от плацебо. Даже бывший консультант Королевского лондонского Гомеопатического госпиталя согласился, написав, “подавляющее большинство . . . улучшения, которые пациенты испытывают обусловлено неспецифическими причинами . . . Гомеопатия не доказала свою работу.”
Чтобы избежать сбор вишни, целесообразно оценить всю совокупность достоверных доказательств. Большинство независимых систематических обзоров рандомизированных контролируемых исследованиях не удалось показать, что гомеопатия эффективна, и отзывы положительные обычно имеют серьезные методологические недостатки.
Наиболее полной, независимой и тщательной оценки гомеопатия была опубликована ранее в этом году Австралийский Национальный совет здравоохранения и медицинских исследований. В соответствии со многими предыдущими оценками, он пришел к выводу, что “гомеопатия не должна использоваться для лечения болезней, при которых хронические, серьезные, или могли бы стать серьезными.”
Гомеопатия может навредить
Как типичный гомеопатическое средство лишена активных молекул, это вряд ли вызовет серьезные побочные эффекты. Однако, даже плацебо может причинить вред, если он заменяет эффективным терапию; в словах австралийского доклада: “люди, которые выбирают гомеопатия может представлять угрозу для их здоровья, если они отвергают или задержки лечения, для которого нет достаточных доказательств безопасности и эффективности.”
Еще гомеопаты продолжают отстаивать свою обработок для многих угрожающих жизни состояниях; некоторые даже обеспеченные гомеопатии для лечения больных лихорадкой Эбола. Другие рекомендуют их средства в качестве замены для обычных прививок. практически нет систематических исследований подобных вопросов, однако, никто не может сказать, как часто они нанесли реальный вред пациентам; занимательно, однако, я знаю несколько смертей, которые произошли в этот бессмысленный путь. В ultramolecular гомеопатическое средство может быть безвреден, но то же самое не может быть сказано для всех гомеопатов.
Потому что риск-благо баланс гомеопатия явно не позитивный, даже ее использовать как “доброкачественная плацебо” для самостоятельного предельных условиях проблематично. В таких случаях было бы предпочтительно, чтобы успокоить пациентов, а не обманывать их с плацебо. В других случаях такой подход кажется излишним: клиницисты управляющей процедуры, которые являются эффективными с состраданием и эмпатией будет также генерировать плацебо —с дополнительным преимуществом конкретного терапевтического ответа. Наконец, некоторые утверждают, что гомеопатия может быть полезной в тех случаях, когда неспецифического лечения не существует; этот аргумент тоже сомнителен и будет распространяться только на относительно малое количество пациентов, которые не могут быть помогли даже симптоматическое лечение.
Издержки и альтернативные издержки
В Европейском Союзе ежегодные расходы на гомеопатическое (и антропософской) средства превышает €1 млрд. (£700м; $1млрд). расходы НСЗ резко сократилась в последнее время, в соответствии с тем доказательств, подтверждающих гомеопатия. Точное тратить неизвестна, но оценивается в 3 миллиона фунтов-£5 млн., не включая персонал или инфраструктуру. Эти средства могут и должны быть потрачены с большей пользой в другом месте. Понятие, что ГСЗ должны предоставить гомеопатия для пациентов, которые хотят лицемерно: больной выбор является, конечно, важным принципом, но выбор должен основываться на доказательствах и не следует путать с произволом.
В резюме, аксиомы гомеопатии являются неправдоподобными, ее преимущества не перевешивают его риски, и свои издержки и альтернативные издержки значительны. Поэтому представляется неразумным, даже неэтично для врачей и медицинских работников, чтобы рекомендовать его использование.