Should doctors recommend homeopathy?
- Автор темы Мелания
- Дата создания
Анна Танина
Студент гомеопатического курса школы TROPOS
Простой перевод переводчика, но суть ясна вроде.
Питер Фишер критикует методы недавнем обзоре, что нашли никаких доказательств в поддержку гомеопатии. Но неубедительные доказательства, отсутствие рационального объяснения, и вопросы о безопасности сделать Эдцардом Эрнста вопрос в Европе €1 млрд ежегодных затрат на такие средства.
Да—Питер Фишер
Из всех основных форм комплементарной медицины, гомеопатия является самым непонятым. На основе концепции “лечит подобное подобным,” гомеопатия возникла с немецким врачом Самуилом Ганеманом (1755-1843). Но похожие идеи встречаются в корпус Гиппократа, в работах Парацельса, а в медицинской традиции сразу нескольких азиатских стран.
Гомеопатия является частью семейства токсикологические и Фармакологические феномены, которые привлекают растущий интерес, характеризуется вторичной, обратной, или парадоксальных реакций на препараты или токсины в зависимости от дозы или времени, или оба. Они включают гормезиса (парадоксальный, стимулирующее, или благотворное влияние малых доз токсинов), парадоксальная фармакология, и обратные последствия.
Спорный элемент гомеопатии заключается в том, что некоторые лекарства сильно разбавлен, в том числе “ультра-молекулярные” разведениях, в которых крайне маловероятно, что какие-либо исходные материалы. Это крупный научный беспокойства и источник считает, что гомеопатия “не работает, потому что он не может работать.”
Впрочем, последние в пробирке исследования показывают Воспроизводимые эффекты (например, ингибирования дегрануляции базофилов по сильно разбавлен histamine1) хотя основное физическое исследование показывает, что гомеопатические производственного процесса изменения в структуре растворителя, в том числе формирование наночастиц кремнезема и газа.2 физические исследования мало клиническое значение, но обеспечивает возможный механизм действия спорного высоких разведениях.
Систематические обзоры и Мета-анализы
Последний обзор, проведенный в Австралийский Национальный совет здравоохранения и медицинских исследований сделал вывод, что “нет здоровья условия, для которых существуют надежные доказательства, что гомеопатия эффективна.”3 Но в этом докладе использованы необычные методы анализа: эксперты предполагали, что положительное испытания показали, гомеопатическое лечение, чтобы быть эффективным был инвертирован в другой судебной показывая различное гомеопатического лечения по той же условие, чтобы быть эффективным был инвертирован в другой судебной показывая различное гомеопатического лечения по той же условие, чтобы быть неэффективным. Но тот факт, что одно гомеопатическое лечение заболевания малоэффективно не значит, что другой является неэффективным. Кроме того, несколько ключевых Мета-анализов были безотчетно опущены.
Мета-анализ, опубликованный в журнале lancet в 2005 году пришла к выводу, что “слабые доказательства специфического действия гомеопатических лекарств,” на основе результатов восьми испытаний.7 примечательно, что данный Мета-анализ не дал никакого намека на личность эти восемь процессов, принимать обоснованные дискуссии невозможно.
Оба эти отзывы с других трех систематических обзоров и Мета-анализов гомеопатия для всех условий, опубликованных в рецензируемых литературы, все из которых прибыли в основном положительные выводы, так как есть несколько систематических обзоров и Мета-анализов для конкретных условий.
Негативные публикации оказали влияние медицинские и научные мнения, но мало повлияли на общественное популярности гомеопатии. Подробнее последние обзоры были более благоприятные выводы, в том числе оценка медицинских технологий по заказу швейцарского федерального правительства, сделал вывод, что гомеопатия-это “наверное” эффективен для верхних дыхательных путей и аллергии.
Читатели, заинтересованные в клинических показаний можно открыть в базе клинических исследований в гомеопатии бесплатно (www.carstens-stiftung.de/core-hom). Она включает в себя 1117 клинических испытаний гомеопатии, из которых около 300 являются рандомизированные контролируемые исследования.
Питер Фишер критикует методы недавнем обзоре, что нашли никаких доказательств в поддержку гомеопатии. Но неубедительные доказательства, отсутствие рационального объяснения, и вопросы о безопасности сделать Эдцардом Эрнста вопрос в Европе €1 млрд ежегодных затрат на такие средства.
Да—Питер Фишер
Из всех основных форм комплементарной медицины, гомеопатия является самым непонятым. На основе концепции “лечит подобное подобным,” гомеопатия возникла с немецким врачом Самуилом Ганеманом (1755-1843). Но похожие идеи встречаются в корпус Гиппократа, в работах Парацельса, а в медицинской традиции сразу нескольких азиатских стран.
Гомеопатия является частью семейства токсикологические и Фармакологические феномены, которые привлекают растущий интерес, характеризуется вторичной, обратной, или парадоксальных реакций на препараты или токсины в зависимости от дозы или времени, или оба. Они включают гормезиса (парадоксальный, стимулирующее, или благотворное влияние малых доз токсинов), парадоксальная фармакология, и обратные последствия.
Спорный элемент гомеопатии заключается в том, что некоторые лекарства сильно разбавлен, в том числе “ультра-молекулярные” разведениях, в которых крайне маловероятно, что какие-либо исходные материалы. Это крупный научный беспокойства и источник считает, что гомеопатия “не работает, потому что он не может работать.”
Впрочем, последние в пробирке исследования показывают Воспроизводимые эффекты (например, ингибирования дегрануляции базофилов по сильно разбавлен histamine1) хотя основное физическое исследование показывает, что гомеопатические производственного процесса изменения в структуре растворителя, в том числе формирование наночастиц кремнезема и газа.2 физические исследования мало клиническое значение, но обеспечивает возможный механизм действия спорного высоких разведениях.
Систематические обзоры и Мета-анализы
Последний обзор, проведенный в Австралийский Национальный совет здравоохранения и медицинских исследований сделал вывод, что “нет здоровья условия, для которых существуют надежные доказательства, что гомеопатия эффективна.”3 Но в этом докладе использованы необычные методы анализа: эксперты предполагали, что положительное испытания показали, гомеопатическое лечение, чтобы быть эффективным был инвертирован в другой судебной показывая различное гомеопатического лечения по той же условие, чтобы быть эффективным был инвертирован в другой судебной показывая различное гомеопатического лечения по той же условие, чтобы быть неэффективным. Но тот факт, что одно гомеопатическое лечение заболевания малоэффективно не значит, что другой является неэффективным. Кроме того, несколько ключевых Мета-анализов были безотчетно опущены.
Мета-анализ, опубликованный в журнале lancet в 2005 году пришла к выводу, что “слабые доказательства специфического действия гомеопатических лекарств,” на основе результатов восьми испытаний.7 примечательно, что данный Мета-анализ не дал никакого намека на личность эти восемь процессов, принимать обоснованные дискуссии невозможно.
Оба эти отзывы с других трех систематических обзоров и Мета-анализов гомеопатия для всех условий, опубликованных в рецензируемых литературы, все из которых прибыли в основном положительные выводы, так как есть несколько систематических обзоров и Мета-анализов для конкретных условий.
Негативные публикации оказали влияние медицинские и научные мнения, но мало повлияли на общественное популярности гомеопатии. Подробнее последние обзоры были более благоприятные выводы, в том числе оценка медицинских технологий по заказу швейцарского федерального правительства, сделал вывод, что гомеопатия-это “наверное” эффективен для верхних дыхательных путей и аллергии.
Читатели, заинтересованные в клинических показаний можно открыть в базе клинических исследований в гомеопатии бесплатно (www.carstens-stiftung.de/core-hom). Она включает в себя 1117 клинических испытаний гомеопатии, из которых около 300 являются рандомизированные контролируемые исследования.
Анна Танина
Студент гомеопатического курса школы TROPOS
Исследования по сравнительной эффективности
Для практического решения о гомеопатии наиболее соответствующие доказательства наблюдений сравнительной эффективности исследования в области изучения эффективности в реальных ситуациях, которые Австралийский обзор не включали. Несколько таких не рандомизированных исследованиях сравнивали исходы у пациентов, посещающих семейных врачей, которые делают и не интегрировать гомеопатию в своей практике.
Многонационального сравнительного исследования эффективности IIPCOS (Международный Интегративный первичной медицинской помощи, результаты исследования) по сравнению результатов в первичной медицинской помощи для пациентов с острой проблемы верхних дыхательных путей. IIPCOS-я включено 456 пациентов 30 врачей на шести клинических базах в четырех странах (включая Великобританию). На 14 дней симптомы были решены на 82.6% гомеопатических пациентов по сравнению с 68% больных, получавших традиционное лечение; частота нежелательных явлений была на 7,8% и 22,3%, соответственно. В IIPCOS-II в исследование было включено 1577 пациентов в 57 учреждения первичной медицинской помощи (10 в Великобритании) в восьми странах, с аналогичными результатами.
Исследования во Франции и Германии показывают, что GPS, который интегрировать гомеопатию в своей практике, имеют лучшие результаты, чем те, кто не, для диапазона условий лечаться в общую практику; затраты эквивалентны и гомеопатические GPS использование меньшего количества антибактериальных препаратов.
Интеграция гомеопатии улучшает результаты лечения пациентов
Наибольшее сравнительное исследование эффективности гомеопатии является EPI3 исследования. Этот общенациональный французский изучение, деятельность которых координируется Департаментом фармакоэпидемиология в университете Бордо, включены 6379 пациентов, сравнение результатов лечения в костно-мышечных заболеваний, инфекции верхних дыхательных путей, расстройства сна, тревоги и депрессии с точки зрения клинической пособия, медицинское обслуживание и лекарства, побочные эффекты, и потеря терапевтических возможностей.
Костно-мышечной когорту включены 1153 пациентов; пациенты, которые выбрали гомеопатия была более здоровому образу жизни, повышение уровня образования и мотивации к самостоятельному уходу, но больше хронических заболеваний, чем пациенты, посещающие обычные врачи. Результаты были сходными между группами, однако пациенты, которые посещали врачей-гомеопатов потребляется около половины суммы нестероидные противовоспалительные препараты.верхних дыхательных путей инфекции когорты EPI3 принесли аналогичный результат, с сокращением использования антибиотиков.
Непредвзятого принятия решений
Врачи должны отбросить предвзятость, основанная на якобы неправдоподобности гомеопатии. При интеграции со стандартным лечением гомеопатия безопасна, популярностью у пациентов, улучшает клинических результатов без увеличения затрат, и уменьшает применение потенциально опасных препаратов, в том числе противомикробных препаратов. Работники здравоохранения, прошедшие подготовку в гомеопатии не против использования обычных процедур, включая прививки (www.facultyofhomeopathy.org/media/position-statements/immunisation). Врачи должны рекомендовать использование гомеопатии в комплексе.
Для практического решения о гомеопатии наиболее соответствующие доказательства наблюдений сравнительной эффективности исследования в области изучения эффективности в реальных ситуациях, которые Австралийский обзор не включали. Несколько таких не рандомизированных исследованиях сравнивали исходы у пациентов, посещающих семейных врачей, которые делают и не интегрировать гомеопатию в своей практике.
Многонационального сравнительного исследования эффективности IIPCOS (Международный Интегративный первичной медицинской помощи, результаты исследования) по сравнению результатов в первичной медицинской помощи для пациентов с острой проблемы верхних дыхательных путей. IIPCOS-я включено 456 пациентов 30 врачей на шести клинических базах в четырех странах (включая Великобританию). На 14 дней симптомы были решены на 82.6% гомеопатических пациентов по сравнению с 68% больных, получавших традиционное лечение; частота нежелательных явлений была на 7,8% и 22,3%, соответственно. В IIPCOS-II в исследование было включено 1577 пациентов в 57 учреждения первичной медицинской помощи (10 в Великобритании) в восьми странах, с аналогичными результатами.
Исследования во Франции и Германии показывают, что GPS, который интегрировать гомеопатию в своей практике, имеют лучшие результаты, чем те, кто не, для диапазона условий лечаться в общую практику; затраты эквивалентны и гомеопатические GPS использование меньшего количества антибактериальных препаратов.
Интеграция гомеопатии улучшает результаты лечения пациентов
Наибольшее сравнительное исследование эффективности гомеопатии является EPI3 исследования. Этот общенациональный французский изучение, деятельность которых координируется Департаментом фармакоэпидемиология в университете Бордо, включены 6379 пациентов, сравнение результатов лечения в костно-мышечных заболеваний, инфекции верхних дыхательных путей, расстройства сна, тревоги и депрессии с точки зрения клинической пособия, медицинское обслуживание и лекарства, побочные эффекты, и потеря терапевтических возможностей.
Костно-мышечной когорту включены 1153 пациентов; пациенты, которые выбрали гомеопатия была более здоровому образу жизни, повышение уровня образования и мотивации к самостоятельному уходу, но больше хронических заболеваний, чем пациенты, посещающие обычные врачи. Результаты были сходными между группами, однако пациенты, которые посещали врачей-гомеопатов потребляется около половины суммы нестероидные противовоспалительные препараты.верхних дыхательных путей инфекции когорты EPI3 принесли аналогичный результат, с сокращением использования антибиотиков.
Непредвзятого принятия решений
Врачи должны отбросить предвзятость, основанная на якобы неправдоподобности гомеопатии. При интеграции со стандартным лечением гомеопатия безопасна, популярностью у пациентов, улучшает клинических результатов без увеличения затрат, и уменьшает применение потенциально опасных препаратов, в том числе противомикробных препаратов. Работники здравоохранения, прошедшие подготовку в гомеопатии не против использования обычных процедур, включая прививки (www.facultyofhomeopathy.org/media/position-statements/immunisation). Врачи должны рекомендовать использование гомеопатии в комплексе.
Анна Танина
Студент гомеопатического курса школы TROPOS
Нет— Эдцардом Эрнст
Гомеопатия-это “терапевтический метод с использованием препаратов из веществ, чье воздействие при приеме внутрь для здоровых испытуемых соответствовать проявлениям заболевания у конкретного пациента.” никто не спорит, конечно, что некоторые вещества, используемые в гомеопатии, такие как мышьяк или стрихнин, могут быть фармакологически активными, но гомеопатические препараты, как правило, слишком разбавленной, чтобы иметь любой эффект.
Один из самых коммерчески успешных средств правовой защиты, например, основана на вытяжке из утиной печени в С200 “потенция”, что означает его разбавляют в соотношении 1:10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000
000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000. Помимо С12 “потенции” (то есть 12 В разведениях 1:100), вероятность одной “активной” молекула присутствует в гомеопатических таблеток является эффективно нулевым.
Предположения, лежащие в основе гомеопатии летать перед лицом науки, а критики уже давно заметили, что, если наше понимание законов природы неверен, гомеопатия-это режим действия не имеет рационального объяснения.
Доказательства не показывают эффективность
Многочисленные испытания испытания клинической эффективности гомеопатических препаратов. Их результаты в значительной степени зависят от дизайна исследования: неконтролируемые исследования почти всегда дают положительные результаты (например, Спенс и коллег наблюдений
), в то время как это не относится к самым
строгим из примерно 250 контролируемых клинических исследований.
Объяснение кажется очевидным: ожидаемая польза гомеопатии вызваны неспецифическими эффектами. Когда же они уже адекватно контролируется в судебных процессах, результаты говорят о том, что сильно разбавленных гомеопатических препаратов ничем не отличаются от плацебо. Даже бывший консультант Королевского лондонского Гомеопатического госпиталя согласился, написав, “подавляющее большинство . . . улучшения, которые пациенты испытывают обусловлено неспецифическими причинами . . . Гомеопатия не доказала свою работу.”
Чтобы избежать сбор вишни, целесообразно оценить всю совокупность достоверных доказательств. Большинство независимых систематических обзоров рандомизированных контролируемых исследованиях не удалось показать, что гомеопатия эффективна, и отзывы положительные обычно имеют серьезные методологические недостатки.
Наиболее полной, независимой и тщательной оценки гомеопатия была опубликована ранее в этом году Австралийский Национальный совет здравоохранения и медицинских исследований. В соответствии со многими предыдущими оценками, он пришел к выводу, что “гомеопатия не должна использоваться для лечения болезней, при которых хронические, серьезные, или могли бы стать серьезными.”
Гомеопатия может навредить
Как типичный гомеопатическое средство лишена активных молекул, это вряд ли вызовет серьезные побочные эффекты. Однако, даже плацебо может причинить вред, если он заменяет эффективным терапию; в словах австралийского доклада: “люди, которые выбирают гомеопатия может представлять угрозу для их здоровья, если они отвергают или задержки лечения, для которого нет достаточных доказательств безопасности и эффективности.”
Еще гомеопаты продолжают отстаивать свою обработок для многих угрожающих жизни состояниях; некоторые даже обеспеченные гомеопатии для лечения больных лихорадкой Эбола. Другие рекомендуют их средства в качестве замены для обычных прививок. практически нет систематических исследований подобных вопросов, однако, никто не может сказать, как часто они нанесли реальный вред пациентам; занимательно, однако, я знаю несколько смертей, которые произошли в этот бессмысленный путь. В ultramolecular гомеопатическое средство может быть безвреден, но то же самое не может быть сказано для всех гомеопатов.
Потому что риск-благо баланс гомеопатия явно не позитивный, даже ее использовать как “доброкачественная плацебо” для самостоятельного предельных условиях проблематично. В таких случаях было бы предпочтительно, чтобы успокоить пациентов, а не обманывать их с плацебо. В других случаях такой подход кажется излишним: клиницисты управляющей процедуры, которые являются эффективными с состраданием и эмпатией будет также генерировать плацебо —с дополнительным преимуществом конкретного терапевтического ответа. Наконец, некоторые утверждают, что гомеопатия может быть полезной в тех случаях, когда неспецифического лечения не существует; этот аргумент тоже сомнителен и будет распространяться только на относительно малое количество пациентов, которые не могут быть помогли даже симптоматическое лечение.
Издержки и альтернативные издержки
В Европейском Союзе ежегодные расходы на гомеопатическое (и антропософской) средства превышает €1 млрд. (£700м; $1млрд). расходы НСЗ резко сократилась в последнее время, в соответствии с тем доказательств, подтверждающих гомеопатия. Точное тратить неизвестна, но оценивается в 3 миллиона фунтов-£5 млн., не включая персонал или инфраструктуру. Эти средства могут и должны быть потрачены с большей пользой в другом месте. Понятие, что ГСЗ должны предоставить гомеопатия для пациентов, которые хотят лицемерно: больной выбор является, конечно, важным принципом, но выбор должен основываться на доказательствах и не следует путать с произволом.
В резюме, аксиомы гомеопатии являются неправдоподобными, ее преимущества не перевешивают его риски, и свои издержки и альтернативные издержки значительны. Поэтому представляется неразумным, даже неэтично для врачей и медицинских работников, чтобы рекомендовать его использование.
Гомеопатия-это “терапевтический метод с использованием препаратов из веществ, чье воздействие при приеме внутрь для здоровых испытуемых соответствовать проявлениям заболевания у конкретного пациента.” никто не спорит, конечно, что некоторые вещества, используемые в гомеопатии, такие как мышьяк или стрихнин, могут быть фармакологически активными, но гомеопатические препараты, как правило, слишком разбавленной, чтобы иметь любой эффект.
Один из самых коммерчески успешных средств правовой защиты, например, основана на вытяжке из утиной печени в С200 “потенция”, что означает его разбавляют в соотношении 1:10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000
000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000. Помимо С12 “потенции” (то есть 12 В разведениях 1:100), вероятность одной “активной” молекула присутствует в гомеопатических таблеток является эффективно нулевым.
Предположения, лежащие в основе гомеопатии летать перед лицом науки, а критики уже давно заметили, что, если наше понимание законов природы неверен, гомеопатия-это режим действия не имеет рационального объяснения.
Доказательства не показывают эффективность
Многочисленные испытания испытания клинической эффективности гомеопатических препаратов. Их результаты в значительной степени зависят от дизайна исследования: неконтролируемые исследования почти всегда дают положительные результаты (например, Спенс и коллег наблюдений
), в то время как это не относится к самымстрогим из примерно 250 контролируемых клинических исследований.
Объяснение кажется очевидным: ожидаемая польза гомеопатии вызваны неспецифическими эффектами. Когда же они уже адекватно контролируется в судебных процессах, результаты говорят о том, что сильно разбавленных гомеопатических препаратов ничем не отличаются от плацебо. Даже бывший консультант Королевского лондонского Гомеопатического госпиталя согласился, написав, “подавляющее большинство . . . улучшения, которые пациенты испытывают обусловлено неспецифическими причинами . . . Гомеопатия не доказала свою работу.”
Чтобы избежать сбор вишни, целесообразно оценить всю совокупность достоверных доказательств. Большинство независимых систематических обзоров рандомизированных контролируемых исследованиях не удалось показать, что гомеопатия эффективна, и отзывы положительные обычно имеют серьезные методологические недостатки.
Наиболее полной, независимой и тщательной оценки гомеопатия была опубликована ранее в этом году Австралийский Национальный совет здравоохранения и медицинских исследований. В соответствии со многими предыдущими оценками, он пришел к выводу, что “гомеопатия не должна использоваться для лечения болезней, при которых хронические, серьезные, или могли бы стать серьезными.”
Гомеопатия может навредить
Как типичный гомеопатическое средство лишена активных молекул, это вряд ли вызовет серьезные побочные эффекты. Однако, даже плацебо может причинить вред, если он заменяет эффективным терапию; в словах австралийского доклада: “люди, которые выбирают гомеопатия может представлять угрозу для их здоровья, если они отвергают или задержки лечения, для которого нет достаточных доказательств безопасности и эффективности.”
Еще гомеопаты продолжают отстаивать свою обработок для многих угрожающих жизни состояниях; некоторые даже обеспеченные гомеопатии для лечения больных лихорадкой Эбола. Другие рекомендуют их средства в качестве замены для обычных прививок. практически нет систематических исследований подобных вопросов, однако, никто не может сказать, как часто они нанесли реальный вред пациентам; занимательно, однако, я знаю несколько смертей, которые произошли в этот бессмысленный путь. В ultramolecular гомеопатическое средство может быть безвреден, но то же самое не может быть сказано для всех гомеопатов.
Потому что риск-благо баланс гомеопатия явно не позитивный, даже ее использовать как “доброкачественная плацебо” для самостоятельного предельных условиях проблематично. В таких случаях было бы предпочтительно, чтобы успокоить пациентов, а не обманывать их с плацебо. В других случаях такой подход кажется излишним: клиницисты управляющей процедуры, которые являются эффективными с состраданием и эмпатией будет также генерировать плацебо —с дополнительным преимуществом конкретного терапевтического ответа. Наконец, некоторые утверждают, что гомеопатия может быть полезной в тех случаях, когда неспецифического лечения не существует; этот аргумент тоже сомнителен и будет распространяться только на относительно малое количество пациентов, которые не могут быть помогли даже симптоматическое лечение.
Издержки и альтернативные издержки
В Европейском Союзе ежегодные расходы на гомеопатическое (и антропософской) средства превышает €1 млрд. (£700м; $1млрд). расходы НСЗ резко сократилась в последнее время, в соответствии с тем доказательств, подтверждающих гомеопатия. Точное тратить неизвестна, но оценивается в 3 миллиона фунтов-£5 млн., не включая персонал или инфраструктуру. Эти средства могут и должны быть потрачены с большей пользой в другом месте. Понятие, что ГСЗ должны предоставить гомеопатия для пациентов, которые хотят лицемерно: больной выбор является, конечно, важным принципом, но выбор должен основываться на доказательствах и не следует путать с произволом.
В резюме, аксиомы гомеопатии являются неправдоподобными, ее преимущества не перевешивают его риски, и свои издержки и альтернативные издержки значительны. Поэтому представляется неразумным, даже неэтично для врачей и медицинских работников, чтобы рекомендовать его использование.
